基准测试和年度计算的定义

执行摘要

国际学历评估行业在认可外国学历方面主要采用两种方法：一是按年计算，即以全日制学习年限为依据；二是基准法，即强调学习成果。自20世纪70年代末学历评估行业私有化以来，按年计算法一直被视为美国的标准，也是高等教育机构、专业执照委员会和移民审批机构最常用的方法。然而，随着互联网的普及和海量数据的获取，在过去的10到15年中，许多美国高等教育机构意识到，仅凭学习年限可能不足以准确预测学生是否具备攻读研究生学位的学术能力。许多美国雇主也认识到，在许多行业，三年制毕业生与四年制毕业生一样表现出色。为了进一步促进全球学习者流动，并履行我们降低国际学生和工作者准入门槛的坚定承诺，国际教育评估机构 (IEE) 对这两种评估方法进行了区分，以提高透明度并更好地满足我们机构合作伙伴的需求。IEE 的高等教育合作伙伴现在可以选择最符合其内部政策的评估方法。评估报告将明确说明评估人员在进行高等教育同等资格认定时所使用的评估方法。

背景

外国学历评估旨在详细描述个人的教育资格，并提供最接近的可比学习项目的总体等效性，以及从一个国家到另一个国家的学分和成绩的转换。评估报告允许在一个国家完成教育和培训的个人在另一个国家继续深造、寻找就业、申请执照或申请某些移民类别。它们还允许大学、雇主、许可委员会和政府机构评估受过国际教育的个人的资格并做出明智的决定。在大多数国家，都有一个政府机构负责承认外国资格。在美国，这个过程是分散和私有化的，并且没有对评估机构的联邦监管。因此，评估政策各不相同，等效性确定也可能不同。学生可能向两个评估机构出示相同的证书，但会获得不同的学分总数、平均绩点和同等程度的学位。这并不一定意味着一个人就是错的；它可能（而且通常确实）意味着相关评估者使用了两种不同但可接受的方法来得出两个不同但合理的结论。这类似于国税局允许企业按照收付实现制或权责发生制报税；或高等教育机构允许学生提交 SAT 或 ACT 成绩，因为他们知道这两种考试都是潜在学术成功的合理指标，尽管他们对学生的评估不同。因此，重要的是，所有消费者（学生、高等教育机构、许可委员会和雇主）不仅可以获得有关提供这些报告的组织的信息，而且还可以获得有关进行评估的过程以及对学位可比性决策至关重要的因素的信息。

IEEE学位可比性判定涉及对七个因素的分析：

• 机构地位 学校、学院、大学或机构如何获得认可？课程设置如何评估和监督？有哪些质量控制或认证机制来确保学生接受合理的教学？
• 入学条件 特定学习项目的入学要求是什么？学生必须具备哪些资格才能被该项目录取？
• 节目时长 学生需要完成多少年的全日制学习才能获得特定文凭或学位？一年的全日制学习是如何定义的？一个学期由多少周组成？一个学分或单元是如何定义的？一门课程需要多少课时？一个学分代表多少课时？一个学习计划需要多少学分？
• 研究领域 课程设置更偏重理论还是应用/实践？该项目是学术型还是职业型？该项目旨在培养学生从事特定工作，还是为学生继续深造做准备？主修科目或专业是什么？课程中有多少内容是专门针对该专业的？
• 课程复杂度/学习水平 特定国家或教育体系的典型教育阶梯是什么样的？课程设置有多严格？该项目的教师是如何培训的，他们具备哪些资质？特定国家的教育框架是怎样的？
• 专业或职业途径 该课程为学生从事哪些特定职业或行业做好准备？完成该课程后可以获得哪些执照或证书？
• 学业成绩 该项目为学生达到哪个具体的教育水平做好准备？学生能否顺利升入该国教育体系/阶梯的下一个阶段？毕业生掌握哪些类型的信息或知识？

IEE评估人员使用两种方法：

• 年份计数 这种学历评估方法优先考虑全日制学习年限，将其作为比较国际学历的基础，并认可一个国家/地区的一个学年（或学期）全日制学习与另一个国家/地区的一个学年（或学期）全日制学习具有比例关系。最重要的因素（如上所述）是入学标准和课程时长。虽然将整个评估策略简化为简单地计算课程所需的年限过于简单，但这种方法无疑更加重视以学年为单位的学习成果衡量标准。
• 基准测试 这种情境式评估方法在世界各地广泛应用，并在美国也日益受到重视。它在比较国际学历时优先考虑学术和职业发展机会，并倾向于以课时来衡量学习时长。更重要的是，这种评估策略认为，一个国家的成果和成就与另一个国家的成果和成就具有可比性。它重视学生为继续深造或凭借高级技能进入职场所具备的专业水平和准备程度。最重要的因素（如上所述）是课程复杂性、职业发展机会和学术成就。

两种策略有很大的重叠。事实上，基准评估确实涉及一些年份计算。 “年份计数器”承认并实施基准——尤其是在中学或职业教育方面。美国高等教育机构和美国评估机构很少在100%的情况下只采用一种方法。然而，在评估外国本科课程时，可以完全公平地说，如果采用年数计算方法的分析师无法确认中学教育结束后的四年全日制学习，他们因此不愿意认可学士学位同等学历。

问题定义

在其起步阶段，美国的高等教育主要由家族拥有企业或土地的人接受。他们的财富确保了他们获得有酬就业的机会，无论是否受过大学教育。因此，本科课程的目的不一定是为了让学生做好获取专业知识的准备，而是为了教会学生如何在广泛的材料中进行批判性和创造性的思考。此外，它们的创建并不是为了让学生为特定的职业做好准备，而是旨在教授艺术、人文、社会科学、精确科学和数学等广泛的普通课程。高度专业化和专业化的研究被推向高级或研究生课程。

虽然美国对文科模式的喜爱当然不是独一无二的，但大多数寻求在美国继续深造或职业的移民往往是在一个教育体系以职业为特征的国家接受教育，并且比大多数美国本科课程更加专业化和技术性。一种教育体系优于另一种教育体系吗？绝对不是。目标和策略各不相同，但两个系统都培养出成功的毕业生。困难在于尝试使用年份计算方法来比较两者，这长期以来一直是美国资历分析师使用的传统方法。

在这种模式下，受过外国教育的个人的移民身份、大学录取、执照申请或就业机会取决于特定的美国同等学位，可能会发现制定目标同等学历的四年制文科模式对他们不利。让我们以一名来自印度的物理学毕业生为例。尽管印度学生完成了物理学理学学士学位，其物理课程量是美国本科物理专业所需内容的两倍多，而且整个课程的教学时数相同，但印度学生的学位仍被判定为“不等同”。无论毕业生的资质如何，被量子力学研究生课程录取或获得热力学研究工作等的机会突然消失。该计划为期三年而不是四年。大门已关闭。

重新定义问题

在 IEE，我们认真对待对所有利益相关者的承诺——包括接受过国际教育、寻求移民、入学、就业和许可流程评估服务的客户；以及收到评估报告并依赖我们的专业知识和研究的美国政府机构、高等教育机构、雇主和许可委员会。我们认为这两种评估策略都是我们这些从事应用比较教育研究的人几十年来开发的有效方法。然而，在过去几年中，我们越来越清楚地认识到，我们偏爱将学年计算作为一种一刀切的方法，但未能完全遵循我们的企业使命，即促进全球学习者流动性和倡导承认国际教育资格，使个人能够充分利用他们的教育。我们还意识到，我们无意中为那些接受甚至更喜欢基准测试方法的高等教育机构提供了服务。

面对如何在不削弱比较教育独特规则的情况下更好地为合作伙伴服务的挑战，IEE 发现有必要区分这两种流行的方法。任意选择一种方法可能会疏远美国移民局和各州许可委员会等组织，这些组织的法规明确要求采用年份计算方法。答案并不是完全放弃年份计算。采用混合的、模糊的方法也不是解决方案，即用户只能根据相关证书或国家/地区猜测评估中使用的方法。

相反，我们接受了定义两种方法并允许接收者确定哪种最适合他们的目的的想法。我们的目标不是推动单一议程，而是让我们的合作伙伴了解两种评估方法的共同原则、独特性和优势，我们不是试图说服他们为什么一种方法一定比另一种更好，而是提供一种选择。我们想知道哪些因素对我们所服务的机构最重要，以便我们能够将这些因素一致地应用于他们的申请人。我们的机构合作伙伴将能够选择我们倾向于中学后基准测试的新标准方法，而我们的移民和执照客户将继续接受基于严格的年份计算方法的评估。

数据驱动的解决方案

我们旅程的第一步是研究。当然，我们知道国际学生和移民都热衷于对等基准的想法。当然，我们认识到，我们的一些既定机构合作伙伴以及数量快速增长的潜在机构合作伙伴对我们能够摆脱“只有岁月才重要”的长期信念的可能性充满热情。对于我们的执行团队来说，这不仅仅是一个简单的业务决策。这必须与我们对诚信和卓越的承诺产生共鸣，这在我们组织的核心价值观中得到了详细阐述。简而言之：我们必须确保这个想法站得住脚——基准测试能够经受住严格的检验。

定义计年职位的原则之一是应该衡量学习所花费的时间。因此，我们一开始就有意加倍努力实现这个想法。计算年份是否足够？我们应该计算时间吗？我们发现，在许多三年制学士学位课程中，学生在直接指导和学习或准备方面所花费的接触时间不仅与就读四年制课程的北美学生所花费的时间相当，而且远远超过了他们所花费的时间。我们已经知道，与典型的美国学生相比，印度和欧洲学生在本科生涯中花在专业上的比例更高。

尽管我们传统的按年计算评估表明三年制毕业生不具备学士学位同等学位，但我们的评估报告通常会引起人们对所学专业获得的大量学分的关注，特别是当这些学生申请美国研究生课程时。越来越清楚的是，这不仅仅是一个百分比问题；而是一个问题。这是一个原始数字的问题。

举个例子，帕瓦蒂（Parvati）在印度以 140 个印度学分完成了三年物理学学士学位，埃琳娜（Elena）以 126 个美国学分在美国完成了四年物理学学士学位。两人都在申请美国光学研究生课程。帕瓦蒂学位的按年计算方法认为，她总共完成了 90 到 100 个相当于美国学期的学分，即每年大约 32 个学分，因为这是埃琳娜的课程要求她三年学习的要求。这种方法称为按比例分配，以美国本科生的标准全日制学分工作量（八个学期的课程中每学期 15-16 个学分）为目标，并使用印度每个科目的学分或分数作为权重，以获得按比例的学分分配。换句话说，印度一个学期的20个学分减少到15个； 4学分的课程减少到3学分； 3学分的课程减少到2.25。

下一个自然问题涉及印度大学如何定义学分。在美国，学分是指在十五周的学期中每周一小时（实际上，这个“小时”通常是 50 分钟）的教学加上每周额外的两个小时的学习（非课堂学生准备）。印度大学每学分要求的学生数量是否较少？

答案明确是否定的。印度基于选择的学分制度（CBCS）遵循与美国学期学分制度相同的结构。即使在巴西或欧洲等地，我们发现学生在三年内完成的课程相当于美国学生在四年内完成的课程。例如，标准的“按年计算”方法认为，三年制学士学位课程中的 180 个欧洲学分相当于 90 个美国学期学分。当人们调查单个欧洲学分中所代表的实际教学和学习时间时，很明显，2:1 转换策略是变相的年份计算。它没有考虑欧洲学生在教室、实验室和图书馆花费的实际时间。它使用欧洲信用作为按比例信用分配的权重。事实上，欧洲第一周期学位课程的毕业生在三年内完成的平均学习时间与北美同行在四年内完成的平均学习时间相同。

回到我们的物理学家，帕瓦蒂和埃琳娜具有相同的学习成果，因为他们在各自的国家获得相同水平的就业、相同水平的认证或许可潜力和/或相同水平的继续学术教育。他们都完成了第一轮同样严格的本科课程。除此之外，人们还可以争辩说，帕瓦蒂的项目不仅要求她完成与埃琳娜完成的接触时间一样多的接触时间，而且她的项目实际上需要更多的时间。

我们可以说，埃琳娜的课程更多地侧重于文科，她可能更有能力有效地沟通、谈判、追求创造性的努力、欣赏艺术，甚至批判性地思考数学和物理以外的学科，但要证明帕瓦蒂的学位是不平等的要困难得多，因为它的完成速度快了 25%。当谈到专业能力或她成功完成硕士学位课程的能力时，很难说大门应该对帕瓦蒂保持关闭。

除了衡量主动学习所花费的时间外，基准测试策略还衡量学习成果。学生学到了什么以及完成课程后他们能够做什么？这个学士学位可以找工作吗？可以在研究生阶段继续深造吗？完成课程后是否可以获得专业执照？这些问题中的每一个都有助于从基准测试的角度确定等效性。在丹麦接受教育的持照社会工作者完成的核心社会工作课程数量是美国同行的两倍。将他们的学位减少到相当于 90-105 个美国学分是否准确地反映了他们对美国研究生学习的准备或他们执行社会工作者角色要求的任务的能力？答案很简单：“不，不是。”当然，这些不是“同类”比较，但数据表明，验证在这种情况下可以达到程度对等这一概念的因素远多于相反的因素。

除了年数之外，与 IEE 基准测试方法无关的因素包括外国机构的相对质量等因素，作为判断个别学生学术地位的来源。这些不包括在我们用来做出等效性决策的七个因素（之前讨论过）中。假设外国大学符合 IEE 要求的认可标准，表明其与美国地区认可的机构相当，则该大学提供的课程将有资格进行基准评估。此外，证书评估报告谈论相对机构威望或选择性问题并不是行业标准做法。哈佛大学的学士学位和45英里之外的布里奇沃特州立大学的学士学位都是美国的学士学位。同样，一名以 2.8 GPA 从哈佛大学毕业的学生和一名以 3.9 GPA 从桥水基金毕业的学生都拥有学士学位。人们当然可以对两名学生及其学术成就进行判断和比较，但这些因素与学历学位同等程度无关。在基准测试方法中真正重要的因素是相关项目的复杂性和严格性，以及该项目的毕业生可以在学术和专业上获得什么。需要明确的是，采用基准方法并不简单地意味着所有三年制本科学历都将获得美国学士学位的同等学历。

结论

尽管考虑到某些美国雇主、许可委员会、政府机构和大学招生办公室不准备放弃年份计算标准，但我们必须努力推动这一进程。我们的哲学方法并非基于这样的信念：美国高等教育是我们应该充当守门人的黄金标准，而是基于它是几个成功的全球教育体系之一。从 IEE 的角度来看，基准测试是一个为国际学生和移民创造门户的机会。我们认为这是合作伙伴促进全球学习者流动性并促进美国劳动力和美国学院和大学的多样性和包容性举措的一种新的可选方法。我们期待继续为客户提供高质量、有研究支持的评估报告，同时支持方法选择和透明度。